会津美里夫婦強殺事件｜”妻についた嘘”のために強盗殺人

2012年7月26日、会津若松市の農村地帯で夫婦が殺害される。犯人は近所の空き地で車上生活する横倉（高橋）明彦。彼は無職なのに妻に会社勤めしてると嘘をついていた。そして家を買いたいという妻に「会社から金を借りられる」と言ってしまい、強盗を計画したのだった。

2012年7月26日早朝、会津若松市の農村地帯で、病院勤めの夫婦が 殺害 される。犯人は現場からわずか130mの空き地で車上生活する横倉明彦だった。（のちに高橋明彦と改名）横倉は無職であることを妻に隠し、会社勤めしてると嘘をついていた。そして家を購入したいという妻に「会社から資金を借りられる」と言ってしまい、その資金を作るため夫婦宅に強盗に入ったのだ。裁判員裁判となった公判では 死刑が確定 。この裁判員の中のひとりの女性が、事件の写真を見たことなどで「急性ストレス障害（ASD）」を発症したとして、国に対して民事訴訟を起こしたことも話題となった。

「会津美里夫婦強殺事件」の経緯

2011年11月頃、横倉明彦（当時45歳）は都会の暮らしに疲れ、妻と福島県会津若松市に引っ越してきた。仕事はみつからなかったが、横倉は妻に「就職した」と 嘘をついて 安心させていた。実際は「外国為替オプション取引」で金を稼ごうとしていたのだが、元手は妻の衣服やかばんを無断で質入れして得た金だった。

このことで口論となり、横倉は当時の妻（40代）を殺そうとしている。

2012年5月9日午前、横倉は住んでいたアパートがあった会津若松市の水力発電所の近くに、妻を車で連れ出し、拳で頭を殴り、千枚通しで首を刺して殺害しようとしたという。妻は命を取り留めたが、怪我をした。（怪我の程度は不明）

そのうち、妻は家の購入を望むようになったが、横倉は仕事さえしていないのに「勤め先から家の購入資金をが借りられる」と嘘を重ねる。そのため、横倉は多額の資金が必要となり、いろいろ考えた結果、 強盗で金を得る ことを決意した。

7月26日午前5時50分頃、横倉は会津美里町穂馬家廻り乙の遠藤信広さん（55歳）宅に 侵入 する。遠藤さんは竹田綜合病院の業務部長を務め、同居の妻・幸代さん（56歳）は、同病院の訪問看護ステーション所長だった。遠藤さん宅と横倉の住む空き地は、わずか130ｍと目と鼻の先だったが、両者に面識はなかった。

横倉は侵入後、現金1万円が入った財布や、幸代さんのキャッシュカードなどを盗んだ。その後、起きてきた遠藤さんに対し、もっと金を出させようとペティナイフで脅した。

だが、遠藤さんは応じず抵抗したため、横倉はナイフで刺して 殺害 する。それから近くにいた幸代さんを脅してネックレス等（約1万円）を奪ったが、気付くと幸代さんは119番通報しようとしていた。横倉は電話を阻止し、幸代さんもナイフで 殺害 してしまう。

遠藤さん宅には遠藤さんの母親も同居していたが、犯行時刻は表に出て草取りをしていた。その際、家の中から悲鳴のような声が聞こえたため家に戻ると、1階で幸代さんが、2階で息子の遠藤さんが倒れているのを発見して通報した。

福島県警は、現場の状況から 殺人事件 と断定して、会津若松署に捜査本部を設置、捜査を開始した。その結果、現場近くで「逃げていく男」の目撃情報があり、それを基に捜査を進めたところ、容疑者として横倉が浮上する。

そして同日夜、捜査員が会津美里町内にいた横倉に任意同行を求めた。取り調べで横倉は容疑を認めたため、福島県警は27日、強盗殺人容疑で横倉を 逮捕 した。捜査本部によると、横倉は逮捕時、幸代さんのキャッシュカードなどを所持していた。

犯人・横倉（高橋）明彦について

横倉明彦は、東京で生まれ育った。（現在は改姓して高橋明彦）高校卒業後は警備員として働いた。いくつかの警備会社を渡り歩いたが、給料をもらえないことがあったり、入社してみると条件が違っていたりと、精神的にも次第に疲弊していく。そんな中、かねてから田舎暮らしへの憧れがあった横倉は、過去に住んだことのある会津地方に妻と移り住んだ。

しかし会津若松市では、仕事は簡単には見つからなかった。そのうち貯金も底をつき、家賃が払えずアパートを出るはめになる。会津若松に来てわずか8カ月で、夫婦は車上生活を余儀なくされた。

しかし素人が簡単に儲けられるわけもなく、横倉はさらに窮していく。そんな中、何も知らない妻から「家を購入したい」と言われ、「会社から住宅購入資金として600万円借りられることになった」という嘘をついたために、追い込まれてしまう。

Amazonで塚原洋一, 片岡健のマンガ「獄中面会物語」【分冊版】 14話。アマゾンならポイント還元本が多数。一度購入いただいた電子書籍は、KindleおよびFire端末、スマートフォンやタブレットなど、様々な端末でもお楽しみいただけます。

そして2012年7月26日早朝、家購入のための資金が必要になった横倉は、本事件を起こした。彼は事件当日夜には身柄を拘束され、翌27日に逮捕される。裁判では最高裁で 死刑が確定 、現在は仙台拘置支所に収監されている。

横倉は起訴されてから初公判までに養子縁組をして「高橋明彦」と名前が変わっている。

高橋（横倉）は公判前の2013年2月、「河北新報」に手紙を出していた。手紙には「死刑判決が出たら受け入れる。小さいころ、人の命を奪った者は自分の命で償わなければならないと親に教わった」と記し、この時点では死刑判決を受容する考えを示していた。

しかし、一審の死刑判決後、「死刑判決は重すぎる」と即日控訴。高橋（横倉）は「死刑判決は覚悟していたが、宣告された瞬間、頭が真っ白になり、死が現実味を帯びた。遺族には申し訳ないが、生きたい気持ちは変わらない」と述べた。

裁判【裁判員裁判】

横倉は初公判前に養子縁組をして姓が変わり、「高橋明彦」となっている。ここからは「高橋姓」で記述することにする。

2013年3月4日、福島地裁で初公判が行われた。検察側は冒頭陳述で、「高橋明彦被告は自宅の購入資金が必要になり、最初から住民を殺してでも金を得ようと計画した」と主張。被害者宅を選んだことには、「人目につきにくく、貯金があると考えて襲撃した」と指摘した。

一方、弁護側は「具体的な殺害方法は考えておらず、被害者に抵抗されたため殺害した」と訴えた。高橋被告は「最初は殺意はなかった」と一部否認した。

8日の論告で検察側は、119番の録音記録などをもとに、震える声で命乞いをする妻を高橋被告は殺害したうえ、消防からの折り返し電話に「大丈夫です」と冷静に応えた行為を「大金強奪のため、黙々と事を進めた」と指弾した。

また、公判中に捜査段階と異なる供述をしたことに対し、「真剣に反省しているとは言えない」として、更生する余地がないと強調。事件前の金銭的に困窮した状態は「自らの無責任な行動が招いた」と指摘して死刑を求刑した。

弁護側は最終弁論で「冷静な状態で答えた ”公判の供述” を信用すべき」と訴え、計画性は実際になかったと主張した。また、反省し更生する意思があるとし「死刑判断を軽々しくしてはいけない。生きて罪を償う真人間になれるか吟味する必要がある」として無期懲役を求めた。

2013年3月14日、判決公判で裁判長は、求刑通り 死刑を言い渡した 。高橋被告が「当時の妻に約束した ”住宅購入の資金” を得るため犯行に及んだ」と認定。「動機は利欲的で、更生の余地を考慮しても死刑が相当」と述べた。弁護側は即日控訴した。

2013年11月28日の控訴審初公判で、弁護側は動機について「妻にホームレス生活をさせないため、家を買う資金が必要だという強迫観念にとらわれていた」と訴え、一審判決で事情が十分に酌まれていなかったと主張。また、高橋被告が「常識では考えられないことに固執し、場当たり的な判断をする性格」を一審で考慮する必要があったとした。

また、弁護側は一審で裁判員を務めた郡山市の女性（当時63歳）が判決後、「急性ストレス障害（ASD）」と診断されたことを踏まえ、「福島地裁は裁判員を解任・辞退させずに訴訟手続きを進めた」と批判。「訴訟手続きに法令違反がある」と主張した。

検察側は「（一審審理中に）裁判員が罹患した証拠は認められず、手続きは適切」と反論した。

2014年3月18日の最終弁論で弁護側は、「高橋被告は殺害した夫婦のために毎日お経を唱え、死刑になった場合は献体や臓器提供を希望している」と述べ、反省は相当に深まっていると強調した。

検察側は「利欲的で身勝手な犯行。真摯な反省は見られない」と改めて指摘し、控訴棄却を求めた。

2014年6月3日、判決公判で裁判長は、一審の死刑判決を支持し、控訴を棄却した。裁判長は「騒がれた場合には殺害することを、事前に計画していた」と認定。夫に続き、助けを求めた妻も殺害したことを「 冷酷かつ残虐な犯行 。死刑の選択を回避する余地があるとは認められない。一審の死刑判決はやむを得ない」と述べた。

裁判長は、一審の裁判員が急性ストレス障害（ASD）と診断されたことについて、「裁判員が心身の不調で職務が困難だったとは認められず、公平誠実に裁判員の職務を全うしたと推認される。違法な点はなかった」と弁護側の主張を退けた。

2016年3月8日、上告審判決公判で、最高裁は弁護側の上告を棄却し、高橋被告の 死刑が確定 した。

裁判長は、「多額の金を手に入れる必要に迫られ、民家に押し入って強奪しようと事件を計画した。 非情かつ残酷な犯行で、動機にくむべき点はなく、刑事責任は極めて重大 。死刑を是認せざるを得ない」と指摘した。

一審の裁判員女性が「急性ストレス障害（ASD）」となったのにそのまま審理を続行したことが「法令違反かどうか」については、上告審でも争点となった。

弁護側は「公正な判断ができなくなった裁判員を解任しなかったのは手続き違反。死刑を取り消すべきだ」と主張。一方、検察側は「裁判員が心身の不調で職務を行うことが困難となった事情は見当たらない」と反論した。裁判長は、弁護側の手続き違反との主張について「 法令違反はない 」と退けた。

本事件で裁判員に選任された福島県郡山市の女性（当時63歳）は、証拠調べで ”被害者の遺体などのカラー写真” や、”被害者が消防署に救助を求める音声” などの影響で、急性ストレス障害（ASD）になったとして2013年5月7日、国に慰謝料など200万円を求める訴えを仙台地裁に起こした。

2014年9月30日、福島地裁は女性の請求を棄却した。裁判長は「原告が裁判員を務めたことと、ストレス障害を発症したことには、相当な因果関係があると認められる」としたうえで、裁判員制度について「司法の国民的基盤の強化を図るものであることに照らせば、裁判員法の立法目的は正当」と指摘した。

さらに「裁判員の辞退を弾力的に認め、日当を支給するなど負担軽減の措置が取られており、 国民の負担が、合理的な範囲を超えているとはいえない 」と、憲法18条が禁じた「意に反する苦役」に当たらないと判断した。

裁判所はこの訴訟をきっかけに、以下の点について 運用を改善 した。

• 遺体写真のイラストでの代用を検察に求める
• 裁判員候補者に衝撃的な証拠が出ることを伝えて辞退も認め
• 衝撃的な証拠を示す際は裁判員に予告する

深刻な精神的損害を受けたとして、裁判員経験者が裁判員制度の是非をめぐり提訴するのは全国で初めてだった。

関連記事

神戸の山奥に住んでます 凶悪事件を調べています 事件を深く知ることがみんなの防犯に役立つと信じてます よろしくお願いします